Hola amigos, hoy me gustaría hacer una recomendación a los que padezcan de insomnio, les voy a descubrir un truco infalible con el que dormirán apaciblemente.
En esta ocasión me gustaría hablarles de Charlie y la fábrica de chocolate, que eso es lo que se debió fumar su director Tim Burton cuando decidió dirigir un remake del clásico de 1971 Willy Wonka y la fábrica de chocolate, basado en el libro de Roald Dahl a la que solo se le podría reprochar el nefasto doblaje latinoamericano de la época y el ridículo aspecto de la maquinaria de golosinas debido a su antigüedad.
Esta versión de 2005 coproducida por USA y el Reino Unido, de la que me gustaría darles mi conclusión y es que se ha producido esta unión de estos dos países para dormir al resto y poder dominarlos sin que opongan ningún tipo de resistencia y sinó ¿¿para qué participar conjuntamente en una película de esta envergadura??
Tim Burton es uno de eso directores que nunca deja indiferente con sus películas, es capaz de hacer una obra maestra o de hacer el mayor desastre, aunque yo soy de los que opina que tiene un mayor número de aciertos que de errores, pero en esta ocasión su punto de vista del clásico es un tanto desacertado.
Tim a logrado infantilizar aún más si cabe esta cinta, y también añadir que no soy demasiado fan de los musicales ya que me aburren desmesuradamente y esta película está llena de cancioncillas al estilo dibujos de la Disney.
Otra cosa a reprochar es la actual obsesión de Tim por incluir a su actual esposa la actriz Helena Bonham Carter (La Sr, Bucket) en todos sus trabajos sin excepción alguna.
Y mejor ni hablar del hijo putilla del criajo irritante, les hablo de Freddie Highmore (Charlie Bucket), que fue capaz de gastarse el dinero que se encuentra y que tanta falta le hacía a su superpobre familia en una mierda de chocolatina, un buen azote a tiempo nunca esta de más ¿¿Qué se cree el niñato éste, que su familia va a vivir alimentándose de aire?? ¿¿Quizás lo que pretendía era ver algo de canibalismo en su familia??
Lo único que salvaría de este film es al estrambótico Johnny Depp (Willy Wonka) ya que debido a sus grandes dotes interpretativas es capaz de lograr que cualquier papel por muy simple o insustancial que parezca acabe llegando a despertar algo de interés al espectador.
La primera vez que intente verla caí en un profundo y rápido sueño, tiempo después decidí concederle una segunda oportunidad por si me había pillado en un mal día, pero el resultado fue el mismo. Otro día intente verla por tercera vez para concederla una oportunidad más ya que me habían hablado tan bien de ella y cual fue mi sorpresa que volvió a producir el mismo efecto que las dos veces anteriores (como habréis observado pretendía ser sarcástico con lo de “Cual fue mi sorpresa”). Algo parecido me ocurre con la desastrosa película Rusa estrenada el mismo año “Los Guardianes de la Noche” películade la cual nos obsequiada también con la segunda parte “Los Guardianes del día” que forman parte de una trilogía de libros.
Espero que gracias a mi recomendación todos aquellos que no concilian el sueño fácilmente lo logren sin excepción y obtengan los mismos resultados que yo.
Reaparezco después de mi sonado fiasco con Legend of Zelda y es que hoy día no nos podemos fiar de las apariencias, porque quién iba a imaginar que alguien podría esmerarse tanto en una broma.
Y ahora hablemos de lo importante. El film En el punto de mira dirigida por Pete Travis, este thriller de acción esta interpretado por: Dennis Quaid y Matthew Fox como Thomas Barnes y Kent Taylordos agentes del servicio secreto encargados de la protección del presidente de los EEUU, reconoceréis a Matthew de verlo en la afamada serie Lost, Forest Whitaker comoHowart Lewis un turista americano que cree haber grabado al asesino con su cámara de vídeo, Eduardo Noriega como Enrique acusado y perseguido por el intento de asesinato, estos y unos cuantos mas forman el reparto de esta película que se encuentra en el punto de mira para el olvido.
Todo comienza cuando el presidente de los Estados Unidos sufre un intento de asesinato mientras da una conferencia de prensa en la, por otro lado, histórica Plaza Mayor de Salamanca. Algo un tanto surrealista, ya que es difícil pensar que esto ocurra en una ciudad como salamanca y menos que un americano sepa donde está alguna ciudad que esté a más de dos kilómetros de donde vive ¿¿¿Y cuándo dejaremos de tener en las películas americanas ese típico aspecto mexicano, o acabar con el topicazo de que vamos vestidos de torero a todos los lados???, y comentar para el que no lo sepa que España es ese país que está en Europa, que no es lo mismo que México, país de Centroamérica. “un poco de cultura please”.
También me gustaría aclarar que ante la imposibilidad de rodar en la misma Salamanca debido a su patrimonio arquitectónico se vieron obligados a recrear escenarios en la ciudad de México.
Este es un largometraje con grandes pretensiones pero que no cumple ni por asomo las expectativas, con una serie de despropósitos, una trama que se va liando y perdiendo fuelle conforme van pasando los 90 minutos de duración, unas persecuciones en coche irrisorias y constantes fallos de guión entre otras muchas cosas.
Esta cosa no merece que se le dediquen más palabras ya que si el equipo de la película no fue capaz de informarse lo suficiente sobre nuestro país para hacer una película, simplemente que ni se molesten en hacerla. Otro mal ejemplo lo tenemos en Misión imposible 2 la cual según ellos en semana santa quemamos a los santos vestidos de falleras (normal que los personajes de dicha película piensen que tenemos costumbres extrañas).
Tampoco me explico por qué la dignidad como actor de Eduardo Noriega no le prohibió participar en esta americanada, por otro lado con un doblaje tan logrado como un mojón con pelos.
Aquí os dejo con lo que posiblemente sea lo mejor de la película y quizás lo único que pueda llegar a merecer la pena ver.
Antes de nada me gustaría dedicar mis primeras palabras de esta cítrica a Daniel, un gran amigo que nos abandona para seguir con sus estudios en Salamanca y recordarle que aún tiene pendiente avisar a Rachel de su dedicatoria.
Hola a todos, en esta cítrica os quiero hablar de una película de la factoría Marvel y de uno de sus personajes más populares y más descarados.
Primero hablar de la selección de los personajes principales para protagonizar esta película y comenzar por la inmejorable elección de Robert Downey Jr. como (Anthony Edward “Tony” Stark / Iron Man) y es que Robert Downey Jr. representa en su vida personal la filosofía de vida del mismísimo Tony Stark: mujeriego, alcohólico, engreído, despreocupado y algo prepotente, vamos que parece que el personaje del cómic estuviese basado en la misma vida del actor, aunque también podríamos pensar que la interpretación carece de merito ya que se podría decir que se comporta tal cual es el mismo. Me veo en la obligación de haceros saber mis dudas iniciales ante que Robert interpretase este papel debido a que se trataba de un actor entrado en años, pero mis dudas se disiparon en el mismo momento en el que apareció en pantalla.
Por otro lado tenemos al grandioso Jeff Bridges como (Obadiah Stane / Iron Monger), excelentísimo villano que hace sudar la gota gorda a Iron Man. Comentar que aunque en los papeles en los que Jeff Bridges ofrece sus mejores actuaciones y todo su carisma son en el humor (no se me ocurriría ni por asomo desmerecer sus papeles mas seriotes) ¿¿quién no conoce la obra maestra “El gran Lebowki”?? película de 1998 y dirigida por el afamado Joel Coen, papel que borda y que gracias a su gran reparto y grandes frases que pasarán a los anales de la historia del cine siendo por ello considerada una película de culto.
Para terminar con este tema hablar de la actuación de Gwyneth Paltrow como (Virginia “Pepper” Potts) actuación que para mí pasa sin pena ni gloria y que perfectamente podría haber sido interpretada por cualquier otra actriz a pesar de no estar mal interpretado.
El miércoles 30 de abril del 2008 todos pudimos ver la aparición de Iron Man en las salas de los cines españoles dirigida por el también actor Jon Favreau del cual muchos ya esperamos esté trabajando en una continuación del hombre de hierro, y es que ha demostrado tener una visión inmejorable de la obra de Stan Lee.
Y ahora pasemos a hablar de lo importante “Iron Man: the movie” quizás la mejor adaptación de un cómic al cine junto con HellBoy y Batman The Dark Knight, otras obras maestras del séptimo arte.
Este largometraje cosechó un gran éxito de crítica y público en todo el mundo y no es para menos ya que refleja con exactitud el carácter de los personajes y también logrando unos paisajes y escenarios fieles a lo que se podría esperar de una adaptación al cine creando una película elegante.
Los efectos especiales son excepcionales sobre todo el excelentísimo trabajo realizado con los trajes, que logran con mucho acierto rediseñar sin estropear ni recargar la estética del traje original dándole un toque actual.
La película nos narra los difíciles comienzos de un joven que con 21 años hereda las industrias Stark teniendo que afrontar desde una edad muy temprana una gran responsabilidad y eso hace que de lo que al principio podría llegar el antihéroe termine siendo un justiciero, aunque debido a malas experiencias de las que logra salir con vida que logran hacerle recapacitar y cambiar de forma de pensar, pasando de ser un multimillonario despreocupado del mundo a combatir las injusticias que nos rodean.
Quizás, y como muchos dicen que no tengo ni idea de cine, igual estoy equivocado y Iron Man es una película nefasta y repugnante, pero yo tengo que decir que a mi me gusta y salí con un buen sabor de boca del cine, aunque siempre guardo la esperanza de que soy un visionario incomprendido y si no recordar que muchos de los grandes filósofos y científicos de la historia fueron quemado en la hoguera, pero todo esto ya lo decidirán ustedes
Aquí me despido de ustedes hasta mi próxima cítrica que espero sea del agrado de todos excepto del guiri, ya que no creo en milagros.
Tras el parón veraniego vuelvo para dejarles una cítrica la mar de interesante.
Estuve pensando en hacer alguna de las películas que he visto este verano, pero en mi política de comentar películas más que otra cosa de culto, pues no comentaré otra que una película que me recomendó HORMIGACA GIGANTE.
La película en cuestión es PIRATAS DE SILICON VALEY, una visión del conflicto entre APPLE y MICROSOFT que surgió en los años 70 y que refleja como nuestro querido amigo Bill Gates consigue destronar al genio de Steve Jobs (digo lo de genio por que lo pintan así). La verdad que como película no tiene nada especial, pero el argumento y la historia en sí es el gran atractivo de este filme.
Es así como en este filme se demuestra que Bill Gates no es ningún tonto, sino el tio mas Pájaro de la historia, no por nada fue el hombre más rico del planeta muchos años. Además se le suele tachar de ladrón porque dicen que copio el Windows a partir del sistema de Jobs, pero si es realidad la película, veremos que en realidad todos son copias de todos, por lo tanto gracias a esta película a mí particularmente el señor Gates empezó a caerme mejor, vale que el Windows vaya cuando quiera, pero… coño! ahí sus huevos. Si teniéndolo todo como Steve jobs no lo sabes hacer bien pues que llegue un tio mas listo y que lo haga.
El resto de la película no les comentaré nada, es más, como estoy generoso y vengo de buen humor les dejo aquí la película colgada para su uso y disfrute online.
Quizás reciba grandes críticas por esta cítrica, pero es algo que alguien tenía que hacer algún día para haceros caer de la nube en la que Peter Jackson os ha colocado con la versión cinematográfica de la obra maestra de John Ronald Reuel Tolkien (1892-1973).
En primer lugar hablaros de El señor de los anillos: la comunidad del anillo de 2001, quizás la peor con diferencia, aunque comentar que aun así es la única que es superior que el libro en el que está basado (más adelante razonaré esta opinión) siendo la adaptación que a pesar de no captar la esencia total del libro omite partes aburridas y sin sustancia alguna.
La verdad es que no comprendo cómo es posible que la gente idolatre una película en la que lo más notable son sus 178 minutos con dos enanos andando, pues eso es en lo que consiste, estar sentado viendo cómo caminan dos seres de 1,50 de estatura sin ninguna emoción (para eso me bajo al parque a ver caminar a los ancianos que por lo menos puedo esperar un tropiezo para poder reírme un rato).
Lo peor de todo es la versión extendida de 200 minutos de duración, y sólo para ver a esos señores pequeñitos andar durante 22 minutos más ¿¿se puede ser más triste??
Y ahora explicar el porqué de que la adaptación al cine sea mejor que el libro. La razón es que en el libro ya no sólo tienes que soportar un texto interminable donde sólo se ven a dos enanos andando, también tenemos que soportar cánticos insoportables a la vez que interminables. ¿¿Existe una tortura mayor?? Pero no deja de ser una opinión de un simple lector defraudado (también decir que esta es la única flor podrida de la saga de libros de Tolkien).
En segundo lugar opinar sobre la segunda parte de esta tortura, El señor de los añillos: Las dos torres de 2002, estamos hablando de una adaptación más fiel que la primera aunque con las licencias que se permitió el director Peter Jackson (el parecido con el libro es pura coincidencia).
Al igual que la primera, prácticamente consiste en dos hombrecillos caminando, pero en esta ocasión con una tendencia cada vez más homosexual por parte de los dos personajillos, aunque esa tensión sexual entre los dos se ve interrumpida por un ser deforme llamado Gollum (Andy Serkis) que rompe la armonía amorosa intentando que Frodo(Elijah Wood) le pida en matrimonio con el anillo que posee, con lo que Sam (Sean Astin) se muere de celos porque ve que su amor está pasando por momentos duros. Las dos torres es una especie de Brokeback mountain pero de ciencia ficción (decir que esta es mi particular visión de lo que Peter intenta transmitirnos).
Aparte de por la historia de amor, esta parte destaca por grandes y espectaculares batallas que intentan desviarnos de lo obvio, las grandes ganas que tiene Sam de petarle el cacas a Frodo día y noche hasta satisfacer los instintos incontrolables que le poseen.
Si ya costaba tragarse los 179 minutos de duración de la edición normal ni os imagináis lo que me costo ver los 223 minutos de la versión extendida. 44 minutos mas de tortura y tan sólo para salir de dudas si Sam lograba llevar a buen puerto su relación homosexual, pero cual fue mi sorpresa que simplemente se dedican a andar y andar.
En tercer lugar y no por ello mejor, El señor de los anillos: El retorno del rey de 2003 que bajo mi punto de vista la mejor de la saga incluyendo la edición extendida ya que se centra más en la acción a cholón desviando la atención de la ya casi inexistente y tensa historia de amor entre el trío Calatrava destrozada por el tórrido y tormentoso triángulo amoroso comenzado en la película anterior.
Al final Frodo acaba descubriendo que Gollum solo quería la nacionalidad y tener los papeles en regla para tener un trabajo digno, se da cuenta debido a que Gollum es capaz de comerse su dedo con tal de quedarse con el anillo que hará legal su unión (la que está liando zapatero con la legalización de las bodas homosexuales, jejeje).
Podríamos decir que habría sido mejor para la humanidad que el rey no hubiese retornado, quedándose en su casa durmiendo o en su defecto jugando a la play.
Y así termina esta pésima adaptación de la trilogía de Tolkien, que si levantase la cabeza volvería a morir de la rabia causada por la desastrosa dirección de Peter Jackson.
No me quiero ir sin dejar constar, aunque no venga al caso, que a pesar de lo patética que pueda resultar esta trilogía siempre será mejor que la saga Harry Potter que narra la historia de un joven mago al cual le gusta meterse su escoba por el orto mientras hace hechizos, películas solo apta para estómagos duros.
